Каждый раз будет, о чем подумать. И вот перед нами вопрос из той же серии «Что лучше свободный рынок или регулируемый?» В статье Я. Романчука «Трагедия социал-демократического запада» этот вопрос практически сформулирован, как и у нас. Впрочем, отсутствие нашей формулировки, не мешает нам поговорить о наличии двух тивоположных ответов на этот вопрос. Причем ответы эти составляют сущность статей Романчука и его оппонента А. Бурды. оманчук говорит, что именно рыночный социализм ведет к глобальному кризису (в Швеции, Франции, Канаде, США). Страны же с максимально открытой экономикой (Гонконг, Сингапур, Чили, Словения) имеют самый высокий доход на душу населения, который постоянно растет. И все потому, что благотворительность для государства разорительна. Поэтому будущее за «некастрированным капитализмом», способным в перспективе удовлетворить потребительские интересы каждого. Ставинский (в изложении Э. Чепорова, отредактированном А. Бурдой в статье «Американцы предпочитают эвфемизмы») утверждает, что на смену частному капиталу придет общественный по следующим основаниям. Роботизация сильно увеличивает производительность, но вытесняет рабочих и тем самым лишает производство платежеспособных потребителей. Поскольку роботизация неизбежна, то производство следует сдерживать, а потребление поддерживать силами и средствами общественного [url=http://about-art.ru/]искусство[/url] капитала. Вечные вопросы потому и оказываются таковыми, что все богатство и запутанность житейских ситуаций сводят к абстрактной чистоте разведенных по полюсам крайностей, не допускающих между собой примирения. И тогда сложный и малодоступный мир превращается в доступный любому из нас вопрос.

А размышление о многообразных, раздирающих нас влечениях ? в незамысловатую игру ума, сортирующего все заранее известные факты и фактики на аргументы «за» и «против» каждой из крайностей. При этом каждый ум исходит из своего собственного опыта и получает свой неповторимый процесс сопоставления аргументов.